Общественное мнение как фактор демократизации политической системы Украины

После распада СССР начался процесс создания новой политической системы в Украине. Этот процесс в нашем обществе происходит сложно и противоречиво, что требует поиска новых путей его оптимизации. Опыт современных демократических политических систем показывает, что одной из фундаментальных основ, на которых построены эти системы, является суверенным общественное мнение.

Сегодня в Украине беспрекословно существуют свобода слова и плюрализм мнений. Однако действительно ли только само существование общественного мнения является показателем демократичности политической системы? Конечно, нет. В основе современных демократических систем лежит принцип привлечения общественного мнения к процессу государственного управления и принятия политических решений.

В отечественной научной литературе проблема места и роли общественного мнения в государственном управлении разработана еще недостаточно. Среди украинских исследователей, чьи работы посвящены этой проблеме, можно выделить В. Л. Оссовского, А. А. Ручку и др. Фундаментальные труды выпустили российские и зарубежные ученые — Б. А. Грушин, А. И. Иванов, В. Б. Жизнь-нев, Р. А. Сафаров, Ф. Х. Мухаметшинин, Р. Кульчер, С. Квятковский и др.

Проанализируем влияние общественного мнения на процесс управления в развитых демократических странах и на этом основании оценим состояние и перспективы развития демократии в Украине.

Система отношений властных структур, органов государственного управления и общественного мнения является одним из важнейших показателей общественного развития и демократии. Известно, что чем активнее и полнее власть позволяет массам участвовать в общественно-политических процессах, тем она более демократична и эффективнее. Для того чтобы оценить реальную практику взаимодействия общественного мнения и различных видов власти, русский ученый А. Иванов предлагает представить крайние, или противоположные, типы такого взаимодействия. Российский исследователь выделяет два типа таких отношений: патерналистский и основанный на принципах социального партнерства.

Первый тип взаимоотношений присущ тоталитарным и авторитарным режимам. При патернализме субъект власти отождествляется с отцом большой патриархальной семьи, «по-отечески» заботится о своих подчиненных, а те, в свою очередь, обязаны отвечать ему «сыновней» преданностью и послушанием. Ту т органы подчиняют себе почти полностью общественное мнение. Поскольку важнейшей чертой доктрины патернализма является декларирование общих краеугольных интересов правящих и подчиненных, то существует лишь одна общенародная общественное мнение, которое полностью совпадает по смыслу с официальной государственной политикой и идеологией. Никакой другой мысли нет и не может быть. Если же она появляется с каким-то причинам среди определенных слоев населения, то его или притесняют, или подчиняют официальной, общепринятому мнению. Нормой практического взаимодействия властных структур и общественного мнения является ее игнорирования властями при принятии управленческих решений или, в лучшем случае — имитация учет и использование общественного мнения. Подобный стиль восприятия общественного мнения авторитарными и тоталитарными режимами приводит к тому, что сама общественное мнение становится одноголосый и унитарным.

Другой тип взаимоотношений характерен для общественных систем, основанных на принципах демократии. Ту т властные структуры и органы государственного управления провозглашают идеологию социального партнерства, по которой общественное мнение имеет возможность выражать себя в различных формах. Более того, демократические режимы создают систему политических, экономических, правовых и иных гарантий свободного и реального функционирования общественного мнения. Сама общественное мнение в таких условиях становится плюралистической: не только общество в целом, но и все группы, слои, сообщества получают право свободно выражать свое отношение к событиям, происходящим в мире, своей стране, ее отдельных регионах. Система социального партнерства между властью и общественным мнением в современных условиях имеет следующие черты: она дает возможность решать спорные вопросы не путем забастовок и на баррикадах, а за столом переговоров, путем компромисса и взаимного согласования, уравновешивания интересов различных социальных групп населения. Нормой взаимоотношений властных структур и общественного мнения является ее учета в процессах управления на всех его стадиях. При этом учет общественного мнения при принятии управленческих решений носит не случайный характер, а осуществляется целенаправленно и систематически.

Довольно продолжительное время в нашей стране существовал патерналист-ский тип взаимоотношений властных структур и общественного мнения. С переходом Украины на демократические принципы постепенно меняются и взаимоотношения между общественным мнением и властью: власть все активнее пытается апеллировать к общественному мнению, прислушиваться к ней, использовать ее в своей управленческой деятельности. Конечно, Украина сейчас находится еще на пути к построению демократического общества, основанного на принципах социального партнерства, однако, используя общественное мнение как фактор существования демократического режима, можно попытаться оценить состояние развития демократии в политической жизни нашей страны. Для осуществления этой задачи предлагаю избрать критерии, на основании анализа которых можно сделать определенные выводы. Выберем следующие основные критерии:

1) участие общественного мнения в государственных делах как разновидность прямой демократии;

2) учет общественного мнения представительными органами в процессе принятия политических решений.

Общественное мнение довольно часто определяют как разновидность непосредственной демократии. Непосредственное участие общественного мнения в государственном управлении и принятии политических решений происходит при проведении выборов и референдумов. По мнению известной западной исследовательницы К. Давиша, «процесс демократизации начинается с проведения первых демократических выборов, а затем закрепляется гарантиями политических свобод и гражданских прав». Однако, анализируя проведенные в прошлом в Украине выборы, отметим, что они не соответствовали демократическим стандартам. Например, опросы общественного мнения свидетельствуют, что в 2002 г. «полностью демократическими» выборы считали лишь 6% опрошенных, «совершенно недемократическими» — 28%; «частично демократическими» — 51%. Поэтому неудивительно, что лишь 22% опрошенных определили проведение выборов как проявление «демократической политической системы», а 58% считали, что выборы в Украине только создают видимость демократии.

Практика проведения референдумов в Украине также не стала популярной. За годы независимости было проведено лишь два общенациональных референдумах и ни одного местного. Например, в демократически показательной Швейцарии местные и общегосударственные референдумы проводятся довольно часто. В среднем только общенациональные референдумы проходят трижды в год. Что касается местных референдумов, то, например, в кантоне Во в течение года их проводится около десятка, а то и больше. Интересен опыт проведения референдумов и в США. Здесь на протяжении 25 лет не было проведено ни одного общенационального референдума, но на уровне штатов референдумы проводятся довольно часто. Ус и штаты, за исключением штата Делавар, предусматривающих внесение поправок в конституцию штатов путем вынесения какого-либо вопроса на всенародное голосование, а в 31 из 50 штатов допускают некоторые другие типы и механизмы референдума.

Кроме референдума, в законодательстве и практике зарубежных стран являются также другие формы прямой демократии, посредством которых общественное мнение может привлекаться к политического управления. Так, например, народное вето (его еще можно назвать референдумом, отменяющий принято решение) — голосование избирателей с целью ликвидации уже действующего закона или любого другого акта (Италия). В нашем государстве нет практики отклонения принятых властями законодательных актов. Значительное большинство населения считает, что граждане ничего не могут сделать против решения, ущемляет их законные права. Можно привести некоторые данные социологических опросов, проводимых Институтом социологии НАН
Украина с 1994 по 2003 гг Гражданам предлагалось такой вопрос: если бы правительство Украины приняло решение, которое ущемляет ваши законные права и интересы, смогли бы Вы что-то сделать против такого решения? В 2003 г. 70,7% граждан ответили, что они не могут как-то повлиять на принятое правительством решение, даже если оно противоречит законным интересам, и только 5,6% считали, что смогут это сделать. Неутешительные результаты были получены и при опросе граждан относительно их возможностей отклонить аналогичное решение, принятое местными властями. Хотя процент считает, что способен что-то сделать, несколько вырос — 12,3%, однако большинство опрошенных ответили на этот вопрос отрицательно — 56, 4%.

Встречается, хотя и редко, такая форма смешанной демократии, как народный выбор. Избирателям разрешается самостоятельно выбрать из нескольких предложенных законов или других актов какой-то один вариант, который является, по их мнению, лучшим (Швейцария). Конституции Испании (1978) и Австрии (1920) предусматривают такую ​​форму участия, как народная инициатива — предоставленное законом определенном количестве избирателей право предложить парламенту (или любой представительной учреждении) принять, изменить или отменить конституцию, закон или любой другой акт.

При принятии политических решений органы государственного управления должны учитывать общественное мнение, поскольку она служит источником важной социально-политической информации. Для того чтобы получить научную информацию, надо проводить постоянный учет общественного мнения. Регистрации должен подлежать вся совокупность сведений, независимо от того, являются ли они положительные или отрицательные, высказанные большинством или меньшинством, урегулированы или урегулированы законодательно и др. Учет общественного мнения должен проводиться последовательно и систематически. Важным моментом является также то, что между учетом и использованием не должно быть больших временных интервалов, иначе может произойти процесс нежелательной «эмансипации» общественного мнения от ее носителя.

Механизм использования данных общественного мнения, поступившие к субъектам управления для принятия политического решения, простой только на первый взгляд. В большинстве случаев результаты исследований общественного мнения отождествляются с формулой комплексного принятия решений с практикой, которая более присуща непосредственной демократии (голосование, референдум). Довольно часто можно услышать вопрос: «учло правительство этот факт в своих политических решениях?» Или «Какие можно привести конкретные примеры постановлений, опираются на результаты опросов общественного мнения?» При этом забывают или вовсе не обращают внимания на тот факт, что дело не в простом использовании различных данных, поскольку политическое решение не является суммой учтенных фактов. К. Кульчар отмечал: «если политическая деятельность, связанная с выработкой целей развития общества, не может только опираться на научные знания и должна реализовываться с учетом общественного мнения, то из этого никак не следует, что решение принимается просто соответствии с существующей общественного мнения , с пожеланиями широкой общественности ».

Таким образом знания, которые дает общественное мнение органам управления для принятия политических решений, можно квалифицировать как первичную, начальную информацию. Без систематизации, логической обработки она содержит фрагментарные, описательные сведения о восприятии и видение социальными сообществами тех или иных процессов, явлений политической жизни. Научное знание, на котором основывается действительно научное управление, — это результат систематизации разрозненных данных с выявлением закономерных связей между фактами и событиями. Только после такой обработки общественное мнение может оказать органам управления информацию, имеющую качестве научного знания.

Какой же степени государственная власть в Украине опирается на общественное мнение? Дать точную и полный ответ на этот вопрос довольно сложно, поскольку длительное время не проводились широкие опросы представителей государственной власти по данной проблеме. Некоторое представление можно составить на основании опроса только группы народных депутатов второй сессии Верховной Рады Украины. Из ста опрошенных 61% народных депутатов отметили, что для успешной депутатской деятельности им не хватает информации о состоянии общественного мнения. Время на вопрос о том, что прежде способствует улучшению законопроектов в Верховной Раде, только 20% народных депутатов признали важность проведения репрезентативных опросов населения относительно какого законопроекта. Большинство опрошенных народных депутатов Украины (62%) считают, что их личные позиции по многим вопросам совпадают с мнением избирателей. В тех случаях, когда позиция избирателей не совпадает с мнением депутатов, такие расхождения объясняются следующим образом:

1) мнения избирателей часто носят односторонний характер, поскольку они не обладают достаточно полной и достоверной информацией (53%)

2) мнения избирателей не учитывают возможностей и последствий их реализации (41%),

3) в позициях избирателей преобладают эмоции (24%)

4) определенные вопросы относятся к сфере компетенции специалистов (11%). Все это, очевидно, не способствует улучшению взаимопонимания между депутатами и избирателями, которая выражается в достаточно низкой доверии граждан к властным структурам.

Опыт развитых стран свидетельствует, что участие общественного мнения в государственном управлении и принятии политических решений должен обеспечиваться рядом демократических гарантий: юридическими, политическими и общественными.

Под юридическими гарантиями понимается наличие правовых норм, устанавливающих обязательность использования общественного мнения органами государственной власти. Прежде всего государственные органы должны своевременно знакомить должностных лиц с информацией, полученной в результате выявления общественного мнения. Включение в сферу контроля Верховной Рады и ее постоянных комиссий состояния учета и использования общественного мнения можно рассматривать как условие, что обеспечивает своевременную и полную ее реализацию органами государственного управления. Предметом их контролирующей деятельности прежде могут быть письма граждан и наказы избирателей.

Носителем политической гарантии являются политические партии. Статус политических партий обязывает их обеспечивать взаимодействие государственных органов и общественного мнения.

Сущность общественной гарантии сводится к тому, что общественное мнение сама влияет на государственные органы в целях реализации ими предложений, требований, замечаний граждан. Это означает, что вся работа по учету и использованию общественного мнения должно осуществляться в условиях гласности и публичности.

Таким образом, используя общественное мнение как критерий развития демократии, можно сделать такие выводы:

• существующие в Украине институты прямой демократии не дают возможности гражданам вполне осуществлять свои управленческие функции;

• отмечается слабое взаимодействие представителей власти с общественным мнением, что выражается в низкой информированности властных структур о состоянии общественного мнения, а потому ее не учитывают при принятии политических решений.

Отсюда следует, что украинское общество находится еще далеко от модели «социального партнерства», а, следовательно, не может быть и речи о наличии в Украине демократической политической системы.

Смена политической власти в Украине дает надежду на создание нового видения места и роли общественного мнения в государственном управлении и принятии политических решений. Важным является создание законодательной базы, которая бы гарантировала обязательное систематическое изучение общественного мнения и обязывала властные структуры принимать решения с учетом воли и интересов общественности.

Перспективой дальнейших исследований в этом направлении является изучение и анализ взаимоотношений между новой политической властью и общественным мнением.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector