Новый, ныне действующий, ГПК РФ, вступивший в силу 1 февраля 2003 г., достаточно подробно урегулировал вопросы об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию. Однако в новом ГПК РФ имеются и недостатки. Рассмотрим здесь некоторые новеллы нового ГПК РФ, связанные с преюдициально установленными обстоятельствами.
Регулируя вопросы об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, гражданское процессуальное законодательство традиционно использовало термины «факты» и «обстоятельства» как взаимозаменяемые. В ст. 55 ГПК РСФСР «Основания освобождения от доказывания» данные термины употреблялись наряду друг с другом, как синонимы. Однако между указанными терминами существуют различия. «Факт» — это нечто единичное, взятое изолированно от других фактов. «Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельных сторонах факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с другими явлениями действительности. В связи с этим следует приветствовать использование законодателем в ст. 61 нового ГПК РФ, посвященной основаниям освобождения от доказывания, термина «обстоятельство» как более точного по сравнению с термином «факт».
По вопросам о том, какие факты не подлежат доказыванию, в процессуальной литературе высказывались различные мнения. На сегодняшний день господствующей является позиция о выделении трех категорий обстоятельств, не подлежащих доказыванию: общеизвестные, преюдициальные и признанные. Одной из групп обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициально установленные. Преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу и в связи с этим не нуждающиеся в доказывании вновь. Преюдиция вступившего в законную силу судебного акта — это проявление его законной силы. Пре- юдициальность судебного акта имеет место в объективных и субъективных пределах законной силы судебного решения. Что касается объективных пределов, судебное решение выносится лишь в рамках спорного правоотношения, которое было определено сторонами и устанавливает следующие обстоятельства, которые будут носить преюдициальный характер: 1) выводы суда о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов основания спорного правоотношения сторон; 2) выводы суда о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; 3) вытекающий из этих выводов приказ суда ответчику по иску о присуждении исполнения лежащих на нём обязанностей. По этим выводам суда решение имеет обязательное значение для других судебных дел, в которых вновь встанет вопрос о тех же фактах и правоотношениях. При этом судебное решение во многих случаях не только констатирует наличие каких-либо обстоятельств, но и даёт им определённую правовую оценку. В связи с этим следует согласиться, на наш взгляд, с мнением, что преюдиция охватывает и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены. Субъективные пределы законной силы судебного решения установлены в ст. 61 ГПК РФ. Здесь указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Законная сила решения распространяется на всех субъектов, вне зависимости от того, участвовали они по своему желанию или были привлечены судом. На лиц, привлечённых в процесс, но не принявших в нём участия, законная сила решения также распространяется, так как они имели возможность защищать свои права и интересы. Решение, вынесенное в состязательном процессе, и заочное решение, вынесенное в отсутствие ответчика, после их вступления в законную силу обладают одинаковыми свойствами.
В процессе разбирательства судебного дела возможна замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену. Согласно ранее действовавшему ГПК РСФСР ненадлежащий ответчик мог оставаться в процессе наряду с надлежащим ответчиком, имея одинаковые с ними процессуальные права. В подобных случаях суд выносил решение не только относительно надлежащей, но и ненадлежащей стороны и на них обоих распространялась законная сила решения. При возникновении другого спора ненадлежащая сторона не могла оспаривать факты, установленные в первом процессе. В настоящее время, согласно ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом суд не вправе привлекать надлежащего ответчика для участия в деле наряду с ненадлежащим, то есть изложенные правила теперь неприменимы.
Понятие «обязательное значение преюдициально установленных обстоятельств» традиционно рассматривается только как основание освобождения их от доказывания в последующих процессах. Однако оно имеет ещё и тот смысл, что ни стороны, ни суд не могут ставить преюдициально установленные обстоятельства под сомнение и исследовать их заново. Однако может сложиться ситуация, когда у суда на основе других имеющихся в деле доказательств возникнут сомнения по поводу истинности установленных обстоятельств. Встаёт вопрос, как поступать суду в такой ситуации. В литературе в период действия ГПК РСФСР на этот счёт было высказано обоснованное мнение, что при возникновении у суда сомнений в правильности преюдициально установленных обстоятельств, он вправе их заново исследовать. Если в результате такого исследования суд приходил к выводу о неправильности установления фактов, он мог приостановить производство по делу и войти с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора. К сожалению, в настоящее время, в соответствии со ст. 376 действующего ГПК РФ, должностные лица суда не являются субъектами обжалования судебных актов в порядке надзора. Сейчас суд может лишь разъяснить заинтересованным лицам их право обжаловать решение суда в порядке надзора и тем самым оспорить обстоятельства, установленные в решении.
В ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР говорилось о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Из этой формулировки возникала проблема, означает ли это, что обстоятельства, установленные либо подтверждённые другим вступившим в законную силу судебным актом, преюдициальным значением не обладают? Решение — это акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Однако кассационная и надзорная инстанции уполномочены отменить судебный акт нижестоящего суда и принять новое решение, констатирующее определённое фактическое содержание спорного правоотношения, которое может отличаться от фактической стороны, определённой нижестоящим судом. Буквальная интерпретация части 2 статьи 55 ГПК РСФСР создавала впечатление, что факты, установленные либо подтверждённые постановлением вышестоящей инстанции, не имеют преюдициального характера. Однако это противоречило ч. 2 ст. 13 ГПК РСФСР, провозглашавшей обязательность всех без исключения судебных актов, вступивших в законную силу, независимо от их названия и от того, судом какой инстанции они приняты. К актам суда, которые, согласно буквальному толкованию ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР, обладали преюдициальной силой, не относился и судебный приказ, который является видом постановления суда, но не решением. Вышеуказанные проблемы были решены новым ГПК РФ. В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержится более точная формулировка, закрепляется обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Важным является и решение вопроса о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражными судами. В статье 55 ГПК РСФСР данный вопрос не был урегулирован. В действующем ГПК РФ имеется норма, посвященная преюдициальной силе решений арбитражных судов. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако формулировка ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не лишена недостатков. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают «судебные постановления» судов, то есть любые судебные акты, а применительно к арбитражным судам говорится только об их решениях. То есть по буквальному смыслу нормы постановления и определения арбитражных судов преюдициальными качествами не обладают Думается, данная формулировка нуждается в уточнении в силу вышеизложенного.
Таким образом, нормы нового ГПК РФ, посвященные преюдициально установленным обстоятельствам, изложены более совершенно, чем в ранее действовавшем ГПК РСФСР, однако не лишены недостатков и нуждаются в доработке.